Компютър вместо демокрация и икономическа политика?
Това предлага Соломон Паси:
Науката е установила този факт още през ХХ век, когато Кенет Ероу – впоследствие нобелист по икономика за 1972 - доказва знаменитата си теорема, че гласуването води до диктатура…
Първа стъпка, предписана от Платон, подета от Google. За да улесним избирателя, компютърен симулатор може да тества предварително дали един ръководител или партиен екип може да върши работа. Така всяка партия ще бъде отрезвена да лансира мениджъри вместо политагитатори и алгоритми вместо лозунги. Необходима ни е електронна игра (напр. ъпгрейдвана версия на стратегиите Civilization, или Age of Empires, или българската "Пунически войни"), която максимално имитира държавното управление и някаква "електронна арена" за провеждане на турнири. Правителствата имат право да импровизират само в определени граници, извън които експериментът е катастрофа. Първата стъпка на ℮-демокр@цията показва на избирателя екипите, които познават добре тези граници, а това е солидна застраховка срещу провал. А после избирателят може сам да си избира измежду тях. Военните отдавна са въвели е-учения, а наченките на подобен супердетектор на лъжата вече се подготвят от "Гугъл"…
Остава да решим кой контролира ежедневно компютъра. Отговор: друг, но по-мощен компютър (в математиката се нарича верификатор), създаден от избирателя. Ще запитате тогава защо ручахме жабетата, като пак опираме до избирателя? Отговор: да поверим управлението на два компютъра, които изчисляват съответно по 20 и 40 хода напред, е 20 пъти по-добре, отколкото на две партии, които виждат до 1-2 хода напред. След като компютрите на НАСА управляват дистанционно безпилотни космически кораби, защо екипи от българските университети или БАН да не управляват дистанционно държавата!
Няколко коментара:
1. Икономистът Кенет Ероу не е доказал, че гласуването води до диктатура. Нито е твърдял такова нещо. Вижте Arrow’s impossibility theorem
2. Ако компютрите можеха да управляват икономиката, социализмът и централното планиране щяха да са възможни. Но икономиката не е физика или химия - икономиката е наука за хората. Хората не са атоми или молекули, хората са мислещи и действащи същества. Централното планиране не е възможно, нито е съвместимо със свободата. Със свободата е съвместимо само децентрализираното планиране, планирането, извършвано от отделните хора и фирми относно техния живот и дейност.
3. Компютърният модел се управлява от параметри и допускания, които са въведени от хората. Колкото икономисти, толкова и различни параметри и допускания, толкова различни компютърни модели могат да се направят. И няма най-добър, всички грешат - почти толкова често колкото и синоптиците.
3. Няма никакъв начин, по който Нобеловите лауреати по икономика да се съгласят за едни и същи параметри на компютърната програма. Едни от тях твърдят, че плоският данък има огромни позитивни ефекти, а други твърдят, че той има негативни ефекти. Да не говорим, че нито един от Нобеловите лауреати си няма ни най-малка представа от България - а това има голямо значение. Проверете какво казваха от МВФ за излишъка в бюджет 2007 и какво казваха българските икономисти и ще видите кой е познал по-добре.
4. Компютърните модели работят с данни. По всеобщо мнение в България няма достатъчно добри статистически данни. Няма и достатъчно много статистически данни. Няма и достатъчно дълги редове от данни /най-старите данни са от преди 17 години/. Има и сива икономика - т.е. съзнателно укриване на данни. Има и постоянна структурна промяна в икономиката. И т.н. Практиката показва, че няма нито един модел, който да може достатъчно задоволително да каже нещо смислено за българската икономика.
5. Екипи от БАН са управлявали държавата. С катастрофални резултати. Няма нужда пак да опитваме.
6. Един практичен въпрос. Ако учителите протестират и искат 100% увеличение на заплатите, какво ще направи компютърът? Ще им каже, че ще имат двойни заплати през 2028 година. А двойни пенсии през 2031 година. Компютърът не може да взема решения - не може да реши да уволни 12% от чиновниците и със спестените пари да увеличи заплатите на учителите. Това не са въпроси, които машини могат да решат.
7. Ако компютърът беше казал, че България не трябва да стане член на НАТО, щеше ли Соломон Паси да се откаже от амбициозната си идея да ни вкара в НАТО? Не, разбира се. И добре, че е така. Човекът може да променя света около себе си, да измисля, преследва и постига идеи. Компютърът не може.
Компютър вместо демокрация и икономическа политика? No thanks.
________________
На този ден…
Регистрирайте се, за да получавате новите статии от блога по e-mail или RSS
Защо изобщо обръщаш внимание на подобни глупости?
Абе не са баш глупости. Демокрацията наистина има недостатъци- пропусклива е за популизъм. Да не забравяме, че Уго Чавес си дойде на власт съвсем демократично.
Но и аз не съм съгласен с това, компютър да взима решенията.
Между другото, не мога да се сетя за български политик, който да мисли така мащабно и дългосрочно. Политиците в България са скучни и елементарни, хора не излизащи извън рамките на злободневните проблеми. Соломон Паси е като бяла лястовица в това отношение. Има визия, изразява смели идеи- помниме как едни тропаха с ръце в парламента, докато той говореше за членство в НАТО! И тази му статия разбуни духовете, трети ден се коментира, пишат се отзиви по пресата. В България това определено липсва. Провокативно? ДА! Ама не може вечно да е “оро на дворо, ножу у тупано и зурлата в коритото”…
П.П. Ето още един пример до къде се стига, когато демокрацията я налегне тежка форма на популизъм: http://www.youtube.com/watch?v=fuI22V-bs_8
:):):):)
Г.Василев
По повод статията на Соломон Паси в Капитал:
Трябва да си наистина много интелигентен и начетен за да напишеш подобна ВИСША ГЛУПОСТ!
Не съм запознат с твърдението на Ероу, но “гласуването” е начин за оказване на натиск на мнозинството над малцинството, което е каквото всъщност е демокрацията - власт на народа. Власт на народа не е нищо друго освен натиск на мнозинството над малцинството. Следователно ако демокрацията води до диктатура, то и “гласуването” води до диктатура. В някои трудове се говори за демокрацията като за диктатура на пролетариата.
Що се отнася до второто ти твърдение, социализма и централното планиране са метод за управление и естествено, че са възможни. Друг е въпроса дали са ефективни или полезни. Комунистическия експеримент ясно показа, че не са. Във всеки случай, от това, че са възможни не следва, че компютрите могат да управляват икономиката. Всъщност това е доста сериозен въпрос, на който няма как да се отговори с две изречения, но възможността да се приложи ИИ в тази област не бива да се пренебрегва. Сега нямам възможност да я анализирам в цялост и ще спра дотам, че икономика е твърде широко понятие. Съществуват концепциите за макроикономика и микроикономика и те са доста различни.
3. Впредвид заглавието на този сайт вие най-добре трябва да знаете, че в икономиката има правила, които могат да бъдат формализирани. Когато става дума за макроикономика това може би са голяма част от правилата. Как мислите се формира държавния бюджет? Къде се поставя границата между култура и здравеопазване в него?
4. Що се отнася до плоския данък съм убеден, че една добре програмирана машина ще се справи по-добре от Нобеловите лауреати.
5. Съгласен съм. Обаче това не означава, че не бива да се мисли в посока ИИ. Означава, че преди да мисли за внедряване на ИИ, системата трябва да се промени, така че да се работи с обективна информация. Сега всичко е хаос.
6. Хахахах, компютърът няма да има проблем. Проблема ще се измести в посока - ако дадем на тези, ще трябва да вземем от онези.
7. Щеше ли да е важно какво мисли Паси по въпроса ако ИИ вземаше такива решения?
Това, което иска човека и това което е държавата са различни неща, често противоположни. Човека иска всичко за себе си, държавата иска да няма недоволни. Държавата не е човек, нито пък човека е държава.
Несъмнено прилагането на ИИ във всички области не е реалистично. Това, обаче не значи, че не трябва да се търсят все повече области, където може да се приложи и където може да замени съществуващите анахронизми.
И Паси,еврейчето С.Паси…
СНЕСЕ,както казва Ботев,голяма глупост.
Да ни управляват машини-не хора.
Машини,създадени,програмирани от заинтересовани хора.Които винаги биха “снесли” резултата,поръчката,заложена в тяхната програма от заинтересавани и подкупни програмисти.
Машини,които биха оперирали с хората,сякаш са атоми,а не мислещи,чувстващи същества.Притежаващи свободна воля и набор от емоций,които ги правят човеци,А НЕ МАЛЕКУЛИ И АТОМИ.
ТЕ ТОГАВА ЩЕ НИ УПРАВЛЯВАТ ПРАВИЛНИТЕ ХОРА.ИЗБРАНИ И ПОДБРАНИ ОТ ОЩЕ ПО-ПРАВИЛНИ ХОРА.Съставили компютърната програма под Ръководството на интелектуални колоси(бели лястовици),като мате матика,политик и мислител Соломон Паси.Която да определя,кои са най-най-кадърни и заслужават нашето доверие и подкрепа.Да гласуваме за тях и само за тях.
КОИ ЩЕ СА ТЕЗИ ХОРА? НАШИТЕ ХОРА.ЗАЩО НЕ И НАЙ-НОВ ВАРИАНТ НА НДСВ…под патронажа на Кобурга и С.Паси.
КАК ДОСЕГА ПУСТИТЕ МУ ЯПОНЦИ,ГЕРМАНЦИ,АМЕРИКАНЦИ И кИТАЙЦИ ДА НЕ СЕ СЕТЯТ ЗА ТОВА.
И ДА ПРИЛОЖАТ ГЕНИАЛНИТЕ ИДЕИ НА С.Паси НА ПРАКТИКА.
А там живеят и мислят толкова много Нобелови лауреати…